대부분 개혁주의 조직신학에서 삼분설을 비판할 때, "삼분설은 헬라철학의 영향을 받았다"는 점을 핵심 근거로 들어 삼분설이 틀렸다고 주장합니다.

​그런데 "삼분설은 헬라철학의 영향을 받았다"고 비판한 내용에서 불과 몇 페이지만 뒤를 보면, "이분설 또한 헬라철학의 영향을 받았고, 대표적인 헬라철학자인 플라톤이 이분설을 믿었다"라는 내용이 나옵니다.

​이분설을 믿는 입장에서는 삼분설을 비판할 수 있습니다. 그러나 비판을 하더라도 이런 식의 논리적 모순을 안고 비판을 해서는 안 됩니다. 불신 세상에서도 이렇게 비판을 하면 설득력이 없게 됩니다.

그리고 현대의 조직신학 저서들을 살펴보면, 삼분설을 비판할 때 여전히 “삼분설은 헬라철학의 영향을 받았고, 그래서 비성경적이다”라는 논리가 반복적으로 사용되고 있습니다.

​이러한 내용들을 보면서, 역사적 조직신학을 맹목적으로 답습을 하고 있는 것이 아닌가 하는 의구심이 듭니다.