민족대전 & 조-u전을 위한 사전행동
내용의 사실여부와 시각의 옳고 그름을 떠나, 최근 우리 사회에 대한 시각 한편을 살펴보았습니다.
---------------------------
초라한 인류
붉은 봄
(30) 조선의 2013년 혁명전술
항일무투의 21c적 재해석
기름통에 붙은 불
민족대전 & 조-u전을 위한 사전행동
1.
(1) 3월 5일 p5는
조선은 이번 p5의 대조선 추가 제재 움직임과 한-u 합동군사훈련 등과 관련해서 <조선인민군 최고사령부>명의의 성명을 5일 발표했다.
조선인민군 최고사령부는
이 성명을 통해서....
<ㄱ. 적대세력들의 횡포한 적대행위에 대처해 보다 강력한 실제적인 2차, 3차 대응조치를 연속 취하게 될 것이다.
ㄴ. 한-u의 조선에 대한 직접적인 핵무기 위협, 선제타격 엄포에 맞서 다종화된 우리식의 정밀 핵타격 수단으로 맞받아치게 될 것이다. 누르면 발사하게 돼 있고 퍼부우면 불바다로 타번지게 돼 있다.
ㄷ. 이번 전쟁연습이 본격적인 단계로 넘어가는 3월 11일 그 시각부터 형식적으로 유지해오던 조선정전협정의 효력을 완전히 전면 백지화해버릴 것이다. 우리는 정전협정의 구속을 받음이 없이 임의의 시기, 임의의 대상에 대해 제한 없이 마음먹은 대로 정밀타격을 가하고 민족 숙원인 조국통일대업을 앞당기자는 것이다.
ㄹ. 조선인민군 판문점 대표부 활동도 전면 중지하게 될 것이다.
ㅁ. 판문점 조-u 군부전화도 차단하는 결단을 병행해 내리게 될 것이다>고 천명했다.
2.
(2) 3월 5일 수전 라이스는 <이번 결의안은 처음으로 조선 외교관 불법 활동과 금융 관계, 대규모 현금 불법 송금 등을 겨냥하고 있다>고 설명했다. 그리고 리바오둥(유엔 주재 중국 대사)는 <안보리는 7일 대조선 제재 결의안에 대한 표결을 실시할 것>이라고 확인했다. 한편 존 케리는
5일 베네수엘라 수도 카라카스에서 숨진 우고 차베스 대통령 지지자가 생전의 차베스 대통령 사진을 들고 오열하고 있다.
(3) 3월 6일 니콜라스 마두로(베네수엘라 부통령)은 차베스 대통령의 사망을 공식발표했다. 차베스의 사망으로 베네수엘라는 헌법에 따라 30일 안에 후임 대통령을 뽑는 선거를 치러야 한다. 현재로서는 마두로 부통령과 지난해 10월 대선에서 패배한 야당의 엔리케 카플리로스 라돈스키 미란다 주 주지사가 맞붙을 전망이다.
3.
.............usa의 對조선정책이 불필요하게? 과장 되고 있는 것에 대응해서 조선이 <군사적 행동을 개시 하기 위한 사전 행동에 돌입할 것>임을 천명했다. 그리고 이러한 조선과 usa의 움직임이 ㄱ. 선제 공세와 이에 대한 정당방위적 대응으로 ㄴ. 또는 조-u간 밀실 거래 및 ㄷ. 조선-usa의 엄포성 기싸움(말대포 게임) 등으로 나뉘어서 분석되고 있다. 대체로 한국측 안보관련자들은 <ㄷ>에 무게를 싣는다. 그리고 일부의견으로 <ㄴ>이 나오고 있다. 그러나 조선은 ㄷ과 ㄴ보다는 <ㄱ이 조선과 usa관계의 실재 진행태>라고 말한다.
조선과 usa관계가
그런 구조라고 한다면
현재는
<기름통에 불이 붙여진 상황>이다.
4.
대체로
그것은
<ㄱ. usa는 더이상 자책성 피로를 견딜 수 없는 상황이다. 따라서 usa는 피로에 의한 내파보다 돌파구 마련을 선택했다. 돌파구를 마련하기 위한 사업에 실패할 확률이 높다고 하더라도 내파에 대한 부담과 가능성이 usa를 그런결정을 하도록 내몬 것이다.
5.
ㄴ. usa는 국토안보축과 동맹보호축 두 개의 안보축이 동행하는 방식의 안보구조를 갖고 있다. 특히 동맹보호축의 중심에 이스라엘, 일본 등 핵심 동맹자 보호축의 견해가 반영되어온 것이 usa의 대조선정책이다. 때문에 과도해진 대조선정책은 곧 일본과 이스라엘의 조선에 대한 정서- 정책의 방향이다.
ㄷ. usa의 대조선 정책은 usa의 선택지가 아니다. 이와 같은 정책 결정은 usa가 선제적으로 조선을 공략 하는 것이 아니고, 조선의 전략적 행보에 대해 usa가 반응 한 것이다>이러한 방향에서
논의 된다.
물론
무엇이
<서슴없는 본질>인지는
오리무중이다.
6.
과도해진 usa의 대조선 압박정책, 이와 관련된 조선의 <군사행동 예고>로 조선반도에서의 긴장은 1950년 상황까지 당겨졌다. 이로써 조선혁명과 usa의 조선반도에 대한 최종적인 의중에 대한 <불확실성>이 해소될 가능성이 높아졌다. usa의 대조선정책은 그들의 신식민지전략이 특성상 그 본질을 숨겨온 것처럼 숨겨지고 왜곡당해 왔다. 그 때문에 조선반도 현대사와 조선반도가 자본제국주의와 민족사회주의가 충돌하는 현대 전선에서 배정된 위치가 은닉당했다. 그리고 조선혁명의 정체와 방향도 그와 함께 인지사정권 밖으로 떠밀렸다. 이에 따라서 조선반도는 숨이 답답할만큼 불확실성으로 가득하다. 그러나 우리가 <그것이 이번과 같은 사태를 깃점으로 해소되고, 그 진면이 드러날 수 있다>는 것 때문에 발생하게 될 사태를 기다리기에는 그로써 받게될 충격과 부담이 너무 과중할 것 같다.
7.
한편....3월 6일 패트릭 벤트럴(국무부 부대변인 대행)은 <정전협정 폐기가 기술적으로는 전쟁재개를 의미하느냐>는 기자의 질문에 <가상적인 질문에 대답하는 것은 도움이 안된다>고 답했다. 그리고 <조선이 말한 정전협정 폐기 의미가 무엇이냐?>는 질문에는 <앞서 가지 말자. 국무부 변호사들에게 구체적인 문안을 검토하도록 하겠다>고 응수했다. 그러면서 그는 <조선의 이같은 위협은 전에도 들어왔던 것이다. 조선이 위협을 통해 얻을 것은 아무 것도 없으며 다만 고립만 강화시킬 뿐이다>고 사족을 달았다. 기자들이 다시 그에게 <조선의 위협에 어떻게 대처할 것이냐?>고 묻자 그는 <그것에 대해서는 미리 언급하지 않겠다>고 해서 대답을 피했다.
이러한
국무부(패트릭 벤트럴)의 반응은
국무부가
<조선의 태도는 연례적인 것이다
(별일이야 있겠냐?)>로 정리한 것으로
보게 만든다.
그러나
usa에게
그럴 여유와
자격이 아직도 있는지가
새삼 의심스럽다.
8.
usa의 대조선정책을
<돌파구를 마련하기 위한 고통스런 결심>
또는
<일본과 이스라엘이 직면한 위기 해소를 위한 결단>으로 보는 것은
<여전히 영향력을 손에 쥔 usa>라는
그리고
<조-u간 밀실거래에 의한
선물(조선반도의 반환을 위한 계략적인 행위)>로
보는 것은 지나친 확대 이해일 것 같다.
따라서
<조선혁명무력의 조선혁명일정에 따른 직진에 대응하는
usa의 반응적 히스테리>로
그들의
대조선정책을 보는 것이
합리적이지 않을까 한다.
9.
자주지대에게 주어졌던
<기회로써의 시간>이 그다지 많이
남아 있지는 않을 것이다.
자본제국주의자의 손을 떠나서
다른 곳으로 이동하는 과정에서
잠깐
개갈나게 머물렀던 것 같기 때문이다.
기대하는 것처럼
자연은 결코 도덕적이지 않다.
그리고
너그럽지도 않다.
그러므로
<그 때>가 이제 지나거나
놓치면
다시는
<그 때>가 배달되지 않는다.
혁명의 본질은
총알이고,
관건은 <때(임의의 시각)>다.
그래서
<전략은 테크닉이 아니다.
타이밍이다>는 말이 나온 것이다.
그 때(타이밍)가 언제 였는지는
<총알이 결국 무엇을 관통했지>로 사후 입증된다.
그게 아마
인류에게 끝으로 주어진 임무로써의
혁명 그 비좁고 서글픈 기회일 것이다.
원문 주소 - http://www.seoprise.com/board/view.php?table=global_2&uid=88849
http://www.seoprise.com/etc/u2/903331