A
Systematic
Theology
of the
Christian
Religion




Volume One: Theism and Biblical Anthropology

J. OLIVER BUSWELL



Contents of Part II
CHAPTER I. MAN IN THE IMAGE OF GOD

I. The Question of Dichotomy or Trichotomy ............. 243
1. Hebrews 4:12 ........................................................... 243
2. I Thessalonians 5:23 ............................................. 244
3. I Corinthians 15:44 ................................................ 245
4. Delitzsch on Trichotomy ...................................... 246
5. Man Not a Trinity ................................................ 247


I. The Question of Dichotomy or Trichotomy

With all the variety of terms and distinctions in the various nouns used for various functional aspects of the non-material being of man, there have arisen parties in the church from time to time who have regarded the soul and the spirit as distinguishable, separable substantive entities. The Apollinarian heresy of the fourth century A.D. was based upon this theory. Man was held to be trichotomous, that is, made up of three distinguishable separable parts, body, soul, and spirit. This erroneous view of human nature was used as a basis for an erroneous explanation of the incarnation, which left the human nature of Christ radically incomplete.
As over against trichotomy the usual view of orthodox theologians throughout church history has been that man is dichotomous. His body is obviously separable from his non-material being at death. The non-material man, a complexity referred to by a variety of functional nouns, is nevertheless one indivisible non-material substantive entity.

1. Hebrews 4:12

Perhaps the most important argument of the trichotomists is based upon Hebrews 4:12, "For the word of God is quick, and powerful, and sharper than any two-edged sword, piercing even to the dividing asunder of soul and spirit, and of the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the heart."
The argument is that if soul and spirit can be "divided asunder", they must be separable and hence, of course, distinguishable.
In answer it should be noted that this text does not indicate a division or separation of soul from spirit. That would have required some preposition such as metaksu, and a wording which suggests "dividing between soul and spirit." As a matter of fact, the objects of the participle "dividing" are a series of genitives, each one in itself naming something which is divided. We should more correctly read, "dividing asunder of soul and of spirit, of joints and of marrow." The Word is said to cleave the soul and to cleave the spirit by its piercing power, just as the joints are cleft and the marrow is cleft by the sword which slays the beast for sacrifice.
That no division between is indicated but rather a division of ..., is evident by the last part of the verse, "a discerner of the thoughts and intents of the heart." Obviously thoughts and intents cannot be regarded as separable substantive entities. Actually, intents are a kind of thought. The Word is a discerner of thoughts and of intents.
The meaning of Heb4:12 is re-emphasized in verse 13, "Nothing is hidden but everything is open before the eyes of the Word with whom we have to do."
We see, therefore, that Heb4:12 gives no support whatever to the trichotomous view that soul and spirit are separable or distinguishable, substantive entities. They are no more separable than thoughts and intents are.

2. I Thessalonians 5:23

Second only in importance to the trichotomist argument based on Hebrews 4:12 is the argument based on I Thessalonians 5:23, "And the very God of peace sanctify you wholly; and I pray God your whole spirit and soul and bo요 be preserved blameless unto the coming of our Lord Jesus Christ."
Trichotomists sometimes recite with great emphasis the words of this text, "spirit and soul and body," emphasizing the word and as though it were absolutely irrefragable proof that spirit and soul are distinguishable and separable substantive entities, But the same argument would lead to quadratomy if one should quote Luke 10:27, heart and soul and mind and strength" with the same emphasis.
It is surprising that church history has not developed a quadratomy based on the saying of Jesus, "Thou shalt love the Lord thy God with all thy heart, and with all thy soul, and with all thy strength, and with all thy mind; and thy neighbor as thyself" (Luke 10:27, cf.Matt22:37, Mark12:30). Christian theology has never been disturbed by any party arguing that "heart" is a distinct substantive entity, or that "mind" is a separable thing in itself. The words "heart," "mind," and "affections" splangchna are not synonyms; and the arguments usually advanced for trichotomy would hold just as well for a substantive distinction between what these three terms designate, as for a substantive distinction between "soul" and "spirit."
Not only does the enumeration of the soul and spirit in I Thess5:23 carry no more weight in favor of trichotomy than the enumeration of heart and mind and soul and strength in Luke 10:27 toward quadratomy, but the context in the Thessalonians passage points in the opposite direction. The adverb "wholly" and the adjective "whole" show that Paul had no thought of parts of man, but rather of aspects of man as an entirety. J. I. Marais, in his article on "Psychology" in ISBE, page 2498, quotes Abraham Kuyper as saying, "the apostle does not use the word holomereis, "in all your parts," and then summarize these parts in body, soul and spirit, but holoteleis, a word that has no reference to the parts . . . ."
Marais then comments, "man is there [in Scripture] represented as a unity, and the various terms employed to indicate the unity in its diversity of activities or passivities do not necessarily imply the existence of different essences, or of separate organs, through which these are realized." This is exactly in support of the position which I would urge the student to take, with the exception that where Marais refers to "essences" and "organs" I have used the words "substantive entities."
The note on I Thess 5:23 in the Scofield Reference edition of the Bible reads in part, ".....soul and spirit are sharply distinguished in the burial and the resurrection of the body. It is sown a natural body (soma suchikon soul-body), it is raised a spiritual body (soma pneumatikon), I Cor 15:44. To assert, therefore, that there is no difference between soul and spirit is to assert that there is no difference between the mortal body and the resurection body."

3. I Corinthians 15:44

To this we would reply that in the first place, the dichotomist does not say that "there is no difference" between soul and spirit. These words are not synonyms but are functional names which differ from one another. Secondly, the author of this note should have remembered that it is an important doctrine of the Christian faith that the numerical identity of the body, is not lost in the change of the nature of the body, as the same body goes through the experiences of death, corruption, and resurrection. It is a fundamental of our Christian system of doctrine that the body of Christ with which He was born, in which He lived His life in the flesh, in which He was crucified, is the same numerical identity as His risen, glorious body, like which we shall be in our resurrection (Phil 3:21).
The words soma psuchikon, "soul-body" quite clearly designate the human body as having those attributes which are appropriate for the life of the person in the flesh in this world during the present age. Similarly, the words soma pneumatikon, "spiritual body" refer to the same body, changed as it will be in the resurrection, and appropriate for the life of the person associated with the risen Christ in His future kingdom.

4. Delitzch on Trichotomy

I have referred above to Prof. Franz Delitzsch"s great work on Biblical Psychology. There can be no doubt that he was a scholar of outstanding ability and influence and that his work contains a vast amount of detailed information. Since trichotomists frequently refer to him as an authority in favor of their view, it will be well to examine some of his statements to see what his view really was. In a section entitled "The False and the True Trichotomy," he begins with the statement, "It is of no avail to say that either Dichotomy or Trichotomy exclusively is the scriptural representation of the constitution of human nature . . . Scripture speaks at one time in a definitely dichotomic strain, as e.g. Matt6:25, James2:26, I Cor6:20 (according to the reading of the textus receptus), at another in a strain absolutely and undeniably trichotomic, as I Thess5:23, Heb4:12. For there is a false trichotomy and in opposition thereto a scriptural dichotomy; and there is a false dichotomy, and in opposition to it a scriptural trichotomy."
In my note on page 238 I pointed out that Delitzsch does not make a distinction of categories between substantive entities and functional attributes. If this distinction is recognized then the question becomes one of clear definition. I do not know of anyone who denies that the non-material being of man has many functional attributes and can be called by numerous names. The only trichotomy that is objectionable is that which holds that there are two substantive entities in man"s non-material being, and this trichotomy must be either true or false. When Delitzsch speaks as he does in the above quotation, he is not supporting a substantive trichotomy or any trichotomy to which objection is here made.
As a matter of fact, though Delitzsch does not explicitly recognize it, there is in the background of much that he says the unconscious recognition of the truth of the dichotomous view and the falsehood of the trechotomy to which we here take exception. He says, for example, "According to its [Scripture"s] representation, man is the synthesis of two absolutely distinct elements . . . The body is neither the precipitate of the spirit, nor the spirit the sublimate of matter."
That Delitzsch"s distinction between soul and spirit is a distinction of function and not of substantive entities is evident from the following sentence: "The soul is the external aspect of the spirit, and the spirit, the internal aspect of the soul; and the most internal nature of man is his Ego, which is distinct from spirit, soul, and body." It should be evident to the reader that in this quotation the word "distinct" means functionally distinct, and not substantively distinct, a distinction of "aspect," not of substance. There is nothing in Delitzsch"s work to show that the difference between "soul" and "spirit" is other than a difference of functional names for the same substantive entity, the same kind of difference that obtains between "heart" and "mind".

5. Man Not a Trinity

A deeply lodged notion in the minds of most trichotomists is that man as body, soul, and spirit is a reflection of the Trinity, Father, Son, and Holy Spirit, and that this alleged trichotomous nature of man is what constitutes the image of God, or is at least an aspect of that image.

(1) It has been shown above that "knowledge, righteousness, and holiness, with dominion over the creatures," or in other words man"s non-material nature, in its intellectual, moral, and spiritual functions, and his potential rule over the rest of the creation, are, according to the Bible, what constitute the image of God in man. It has been shown that man"s body is not in any sense a part or an aspect of the image of God.

(2) That Christ, the Second Person of the Trinity, is said to be in the image of the Father, should be a sufficient argument to show that there is no basis for trichotomy in the doctrine of the image of God in man. In II Cor 4:4 Paul refers to the light of the gospel of the glory of Christ, who is the image of God. In Col 1:15 Paul refers to Christ, "쫴 is the image of the invisible God." If then the Second Person of the Trinity is Himself the image of God, the very "brilliance of His glory, and the exact likeness of His substance" (Heb 1:3) it follows that the words "image of God" do not refer to His triune nature, but refer to His spiritual personal nature. Therefore the image of God in man is not a trinity, but it is the likeness of the spiritual personal nature of God.

(3) Any attempt to carry out an analogy between the persons of the Trinity and the alleged trichotomous nature of man would result in serious heresy. According to the trichotomists the spirit is greatly superior to the soul, and the soul and the spirit are greatly superior to the body. How then could there be an analogy to the triune being of God, whose three persons are "the same in substance, equal in power and glory?" To which Person of the Trinity would the body correspond, if the triune God in His essential pre-incarnate being is incorporeal?
Any attempt to find the image of God in the trichotomous view of man is bound to lead to absurdities, contradictions, and serious heresies.

---------------------------------------------------------

조직신학
제1권: 신론과 성경적 인론
J. OLIVER BUSWELL


I. 이분설, 삼분설의 문제 ............................................. 243
1. 히 4:12 .............................................................. 243
2. 살전 5:23 .......................................................... 244
3. 고전 15:44 ........................................................ 245
4. 삼분설의 델리취 ............................................... 246
5. 삼위일체가 아닌 인간 ...................................... 247


I. 이분설, 삼분설의 문제

사람의 비물질적인 부분을 표현하기 위해 여러가지 기능적인 관점에서 사용되는 여러 가지 명사들에 있어서 용어들과 구별들의 모든 다양성으로, 교회 안에는 때때로 혼과 영을 구별 가능하고 분리 가능한 본질적인 실체들이라고 생각해온 일단의 무리들이 쭉 일어나고 있었다. 4세기 아폴리나리스 이단이 이 이론에 기초를 두었다. 사람은 삼분으로 되어 있다는 말인데 몸, 혼, 그리고 영이라는 세 개의 구별하고 분리할 수 있는 부분들로 되어 있다는 것이다. 인성에 대한 이 잘못된 견해는 육체를 입으신 예수님을 잘못 설명하는 일에 근거로 사용되어졌고, 그리스도의 인성을 근본적으로 불완전하게 만들었다.
삼분설에 대하여 교회사를 통틀어 정통 신학자들의 평범한 견해는 사람은 이분적으로 내려왔다. 몸은 사망에 이르러 자기의 비 물질적인 존재와 명백하게 분리 가능하다. 인간의 비 물질적인 부분은 기능적인 면에서 다양한 명사들에 연관되어 복잡성을 가졌지만 분리할 수 없는 비 물질인적인 본질적 실체이다.


1. 히 4:12

삼분설 학자들이 가장 중요하게 논쟁하는 것은 아마도 히4:12에 근거를 두고 있을 것이다. "하나님의 말씀은 살았고 운동력이 있어 좌우에 날선 어떤 검보다도 예리하여 혼과 영과 및 관절과 골수를 찔러 쪼개기까지 하며 또 마음의 생각과 뜻을 감찰하나니"
논쟁은 혼과 영이 "두 조각으로 분리"가 되어질 수 있는가라는 것이다. 삼분설학자들은 분리될 수 있는 것이며 물론 구별 가능한 것이라고 한다.
답변을 하자면 이 성구는 영으로부터 혼을 쪼개거나 분리한다는 것을 말하는 것이 아니라는 것을 주의해야 한다. 그렇게 말하려면 "메탁수"와 같은 전치사와 "혼과 영 사이를 쪼갠다"는 뜻의 단어 사용이 있어야 한다. 사실 "쪼개기"라는 분사의 목적어는 일련의 소유격들이며 그 각각은 나누어진 어떤 것의 이름을 붙인 것이다. 우리는 "혼과 영과 관절과 골수를 찔러 쪼개기" 좀 더 정확하게 읽어야 한다. 말씀은 꿰뚫는 힘으로 혼을 쪼개고 영을 쪼갠다고 말한다. 마치 희생제물을 죽이는 칼로 관절들이 쪼개지고 골수가 쪼개지듯이.

"....가운데를 분할" 한다는 말이 아니라 ".....의 분할"을 말하는 것이라고 할 수 있는 것은 "마음의 생각과 뜻을 감찰하나니" 라는 성구의 마지막 부분을 보아서도 확실하다. 명백히 생각과 뜻은 분리할 수 있는 본질적 실체들로 생각할 수 없는 것들이다. 실제로 뜻은 생각의 종류일 뿐이다. 말씀은 생각과 뜻 "의" 감찰을 말한다. 히4:12 의 뜻은 "지으신 것이 하나라도 그 앞에 나타나지 않음이 없고" 라는 13절을 재 강조한 것이다.
그러므로 우리는 히4:12 말씀이 혼과 영을 분리할 수 있게 구별할 수 있는 본질적 실체들이라는 삼분설적 견해에 대하여 어떤 것도 뒷받침하고 있는 것이 없다는 것을 살폈다. 혼과 영은 생각과 뜻과 마찬가지로 분리할 수 있는 것이 아니다.


2. 살전 5:23.

히4:12에 근거한 삼분론자들의 주장 다음으로 중요한 것은 살전 5:23에 근거한 주장이다. "평강의 하나님이 친히 너희로 온전히 거룩하게 하시고 또 너희 온 영과 혼과 몸이 우리 주 예수 그리스도 강림하실 때에 흠없게 보전되기를 원하노라" 삼분설론자들은 이 본문에 있는 "영과 혼과 몸"이라는 단어들을 아주 강조하면서 암송을 해대는 경우가 있다. "....과" 라는 단어를 강조하면서 마치 영과 혼은 구별할 수 있으며 분리할 수 있는 본질적 실체들이라는 절대 확실한 증거들인 것처럼 그렇게 한다. 그러나 바로 그 논쟁은 만약 눅10:27절의 "네 마음을 다하며 목숨을 다하며 힘을 다하며 뜻을 다하여"라는 성구를 꼭같이 강조하여 인용을 하게 된다면 사분설이 되어 버린다.

교회역사에서 "네 마음을 다하며 목숨을 다하며 힘을 다하며 뜻을 다하여 주 너의 하나님을 사랑하고 또한 네 이웃을 네 몸과 같이 사랑하라 눅10:27, 마22:37, 막12:30,"는 예수님의 말씀에 근거하여 사분설이 개발되어 오지 않았다는 것은 놀라운 일이다. 기독교 교리는 마음은 명확히 본질적 실체라거나 마음이 그 자체로 분리할 수 있는 것이라고 논쟁하는 어떤 무리들에 의하여도 혼돈되어 온 적은 없었다. "마음", "정성" 그리고 "감정들"이라는 단어들은 동의어는 아니다. 그리고 삼분설로 진행하는 논쟁들은 "혼"과 "영" 사이의 본질적 구분보다는 이 3가지 용어들이 가리키는 것들 사이에 본질적 구별을 붙드는 편이 낫다.
사분설을 향하여 눅10:27의 말씀이 마음, 목숨, 힘, 뜻이라는 것을 헤아리고 있는 것이 아니듯이 살전5:23 말씀에서 혼과 영을 헤아리고 있는 것이 아니며, 또한 데살로니가서의 성구 뜻이 반대 방향을 가리키는 것도 아니다. "wholly"라는 부사와 "wholly"라는 형용사는 바울이 사람의 부분에 대하여는 아무 생각이 없었고 오히려 하나의 전체로서의 사람이라는 관점을 보여준 것이다.
J.I.Marais는 "심리학" 2498페이지에서 아브라함 카이퍼가 말한 것은 사도는 "모든 너의 요소들"이라는 뜻의 "holomereis"라는 단어를 사용하지 않고 그리고 몸, 혼, 영 안에 있는 이 부분들을 요약하는 대신에 "부분들에 대하여 아무 관련이 없는 단어인 "holoteleis"라는 단어를 사용했다.

Marais는 언급하기를 "사람이란 하나의 통일체로서 표현되어졌으며 그리고 능동체든 수동체든 그 다양성은 가지되 통일체로 표시될 수 있는 용어들은 그 용어들이 실체로 나타날 수 있는 다른 본질이나 분리된 기관들이 존재한다는 것을 말하는 것은 아니다.
스코필드 참고판 성경에서 살전 5:23에 대한 것은 혼과 영은 몸을 매장하고 부활하는데 구별될 수 있는 부분으로 되어 있다. 고전15:44이 육의 몸으로 심고 신령한 몸으로 다시 사나니...이다. 그러므로 혼과 영은 아무 차이점이 없다고 주장하는 것은 죽을 몸과 부활한 몸 사이에 아무런 차이점이 없다는 것을 주장하는 것이다.

3. 고전15:44

우리는 이 성구에 대하여 먼저 이분설학자들이 혼과 영 사이에는 아무런 차이점이 없다고 말하지 않는다고 대답하고 싶다. 이 단어들은 동의어가 아니며 마음과 정성이 서로 다른 것처럼 혼과 영도 서로 다른 기능적 이름들일 뿐이다. 둘째로 이 부분을 적은 사람은 몸을 수적으로 확인할 수 있는 몸은 비록 그 몸이 죽고 썩고 또 부활하는 과정을 통과할 때 몸의 성질이 변한다고 그 몸을 숫적으로 확인할 수 있는 그 자체는 없어지는 것이 아니라는 것이 기독교 신앙에 중요한 교리라는 것을 기억시켰어야 했다. 그리스도의 몸이 태어나고 육체로 살고 십자가에 못박히지만 우리가 우리 부활 때 그런 것과 같이 그리스도의 부활한 영광스런 몸과 꼭같이 숫적으로 확인할 수 있는 그런 것이라는 점이 기독교의 조직신학의 근본이다. 혼-몸이라는 단어들은 지금 이 시대동안 세상에서 육체로 있는 인생에 적용되는 그런 속성들을 가진 것으로 인간의 몸을 아주 분명히 표시하고 있다. 비슷하게 신령한 몸이란 "소마 프뉴마티콘"이라는 단어들도 부활에 그럴 것과 같이 변화되고 장차 그리스도의 나라에서 부활하신 그리스도와 연합한 생에 적합한 바로 그 몸을 말하고 있다.


4.삼분설에 대한 델리취

나는 성경적 심리학에 대한 델리취의 거작을 앞서 언급했었다. 그는 뛰어난 능력과 영향력을 가진 학자이며 또한 그의 작품에는 방대한 양의 세밀한 정보가 있다는 것은 의심할 바가 없다. 삼분설학자들이 자기들의 관점에서 권위있게 그를 자주 언급하기 때문에 델리취의 진정한 견해가 무엇이었던가를 보기 위해서는 그가 말한 것 중에 약간을 자세히 살펴볼 필요가 있을 것이다. "거짓 삼분설과 참 삼분설"이라고 제목을 붙였던 장에서 델리취는 이런 말로 시작하고 있다. "이분설이나 혹은 삼분설이 인성 구성에 대하여 배타적인 성경적 표현이다고 말하는 것은 쓸데없는 것이다. . . 성경은 마6:25, 약2:26, 고전 6:20 (testus receptus) 에서는 확실하게 이분설의 기조라고 말하며 또한 살전5:23과 히4:12에서는 절대적이고 부인할 수 없는 삼분설적 어조이다. 잘못된 삼분설이 있고 또한 성경적 이분설에 반대되는 것이 있으며, 잘못된 이분설이 있고 또 성경적 삼분설에 반대하는 것이 있다."

이 책 238페이지에서 나는 델리취가 본질적 실체들과 기능적 속성들 사이에 범위 구별을 하지 않았다는 점을 지적했다. 이 구별을 인식했더라면 이 문제는 분명한 정의 중에 하나가 되었을 것이다. 나는 사람에게 비물질적인 부분이 많은 기능적 속성들을 가졌고 그래서 수많은 이름으로 부를 수 있다는 것을 부인하는 사람은 보지 못했다. 반대할 수 있는 유일한 삼분설은 사람의 비물질적 부분에 두 개의 본질적 실체들이 있다고 고집하는 것이다. 이 삼분설은 참이던 거짓이든 둘 중에 하나일 수 밖에 없다. 델리취가 앞서 인용된 말한 것처럼 그렇게 말할 때 그는 본질적 삼분설이거나 아니면 여기에서 반대하는 어떤 삼분설을 주장하는 것이 아니다.

사실 델리취가 그것을 공개적으로 밝히지는 않았지만 그는 우리가 여기에서 예외로 하고 있는 삼분설의 잘못과 이분설의 진실을 무의식적으로 알았다는 데에는 많은 배경이 있다. 델리취는 예를들어 "그것 (성경)이 표현하는 바에 따르면 사람이란 두 개의 절대적으로 구별가능한 요소들의 종합체다 . . . 몸은 영이 응결되어 생긴 것이 아니며 또한 영은 물질이 승화되어 생긴 것이 아니다."
델리취가 혼과 영을 구별한 것은 기능의 구별이었으며 본질적 실체들을 구별한 것이 아니라는 증거는 다음 문장에서도 확실하게 나타난다. "혼은 영을 외부에서 본 것이며, 영은 혼을 내부에서 본 것이다. 그리고 인성의 가장 내부에 있는 것은 자기 자아인데 이 인용에서 "구별"이라는 단어는 기능적으로 구분한 것을 말하며 본질적으로 구분한 것을 말하는 것이 아니다. "관점"의 구분이지 본질의 구분이 아니다. 혼과 영을 구별하는 것은 "마음"과 "뜻" 사이에서 얻을 수 있는 다른 점과 꼭같이 바로 그 본질적 실체를 나타내는 기능적 이름들의 차이점일 뿐이라는 것을 보여주는 것 (외에는) 델리취의 책에서는 아무 것도 없다.


5.삼위일체가 아닌 인간

대부분의 삼분설 학자들 마음에는 깊게 자리잡고 있는 견해가 몸, 혼, 영으로 된 사람은 성부 성자 성령으로 된 삼위일체를 반영한 것이며 이 주장의 삼분적 인성은 하나님의 형상을 구성하는 것이거나 아니면 최소한 그 형상이라는 관점일 수는 있다는 것이다.

(1)"피조물들을 다스릴 수 있는 것과 함께 지식, 의, 거룩 혹은 달리 말한다면 지적이고 도덕적이며 신령한 기능들에 있어서 인간의 비 물질적 성질과 피조물 전부를 다스릴 수 있는 인간의 통치력은 성경에 따르면 사람에게 있어서 하나님의 형상을 구성하는 것들이다. 사람의 몸은 어떤 의미에 있어서도 하나님의 형상의 일부이거나 또는 그렇게 볼 수 있는 것이 아니다.

(2) 삼위일체의 이위인 그리스도는 성부의 형상이라고 불린다는 것이 사람에게 있어서 하나님의 형상이라는 교리에 삼분설을 뒤받침해 줄 것은 없다는 사실을 보여줄 수 있는 충분한 논쟁이 있어야만 한다. 고후 4:4에서 바울은 하나님의 형상인 그리스도의 영광의 복음의 빛에 대하여 말하고 있다. 골1:15에서는 바울이 볼 수 없는 하나님의 형상인 그리스도에 대하여 말하고 있다. 그렇다면 삼위일체의 이위가 그의 영광의 광채이며 그의 본체의 바로 그 형상이라는 히1:3의 하나님의 형상 자체라면 "하나님의 형상"이라는 단어들은 삼위일체적인 성질을 말하는 것이 아니며 신령한 삼위성을 말하는 것이다. 그러므로 사람에게 있어서 하나님의 형상은 삼위일체가 아니며 하나님의 신령한 삼위성과 비슷한 것이다.

(3)삼위일체와 우겨대는 인간의 삼위성 사이의 유추를 하는 시도는 어떤 것이든 심각한 이단으로 가게 된다. 삼분설학자들에 의하면 영이란 혼보다 아주 탁월한 것이며, 혼과 영은 몸보다 아주 탁월한 것이다. 그렇다면 삼위가 본질적으로 능력과 영광에 있어 동등한 하나님의 삼위적 존재에 대한 유차가 어떻게 있을 수가 있겠는가? 육체로 오시기 이전 존재하셨던 삼위일체 하나님이 무형이었다면 삼위일체의 어느 위가 형체에 해당될 것인가?
인간에 대한 삼분적 견해에 있어서 하나님의 형상을 발견하려는 시도는 어떤 것이던 불합리하고, 모순되며 그리고 심각한 이단에 매이게 된다.

-------------------------------------------------

표시할 내용이 없습니다.