---------------------------------------------------------------------------------------

원문
---------------------------------------------------------------------------------------


SYSTEMATIC THEOLOGY

SYSTEMATIC THEOLOGY
by Louis Berkhof
Set up and printed, August 1938
Reprinted, October 1984
ISBN 0-8028-3020-X
Eerdmans


Part Two
THE DOCTRINE OF MAN RELATION TO GOD
Man in His Original State

I. The Origin of Man:
A. The Doctrine of Man in Dogmatics ...................................................................... 181
B. Scriptural Account of the Origin of Man ............................................................ 181
C. The Evolutionary Theory of the Origin of Man ............................................... 183
D. The Origin of Man and the Union of the Race ................................................ 188

II. The Constitutional Nature of Man:
A. The Constituent Elements of Human Nature ...................................... 191
B. The Origin of the Soul in the Individual ............................................. 196

III. Man as the Image of God:
A. Historical Views of the Image of God in Man .................................... 202
B. Scriptural Data Respecting the Image of God in Man......................... 203
C. Man as the Image of God ....................................................................... 205
D. The Original Condition of Man as the Image of God ........................ 208

VI. Man in the Covenant of Works
A. The Doctrine of the Covenant of Works in History ......................................... 211
B. The Scriptural Foundation for the Doctrine of the Covenant of Works ..... 213
C. Elements of the Covenant of Works ....................................................................... 215
D. The Present Status of the Covenant of Works ................................................... 217


p.191 II. The Constitutional Nature of Man

The previous chapter is of a more or less introductory nature, and does not, strictly speaking, form an integral part of the systematic presentation of the doctrine of man in dogmatics. This explains why many treatises on systematic theology fail to devote a separate chapter to the original man. Yet it seemed desirable to insert it here, since it furnishes a fitting background for what follows. Under the present caption we shall consider the essential constituents of human nature, and the question of the origin of the soul in the individuals that constitute the race.

A. The Constituent Elements of Human Nature.

1. THE DIFFERENT VIEWS THAT WERE CURRENT IN HISTORY: DICHOTOMY AND TRICHOTOMY.

It is customary, especially in Christian circles, to conceive of man as consisting of two, distinct parts, namely, body and soul. This view is technically called dichotomy. Alongside of it, however, another made its appearance, to the effect that human nature consists of three parts, body, soul, and spirit. It is designated by the term trichotomy.
The tri-partite conception of man originated in Greek philosophy, which conceived of the relation of the body and the spirit of man to each other after the analogy of the mutual relation between the material universe and God. It was thought that, just as the latter could enter into communion with each other only by means of a third substance or an intermediate being, so the former could enter into mutual vital relationships only by means of a third or intermediate element, namely, the soul.
The soul was regarded as, on the one hand, immaterial, and on the other, adapted to the body. In so far as it appropriated the nous or pneuma, it was regarded as immortal, but in so far as it was related to the body, as carnal and mortal.
The most familiar but also the crudest form of trichotomy is that which takes the body for the material part of man"s nature, the soul as the principle of animal life, and the spirit as the God-related rational and immortal element in man. The trichotomic conception of man found considerable favor with the Greek or Alexandrian Church Fathers of the early Christian centuries.
It is found, though not always in exactly the same form, in Clement of Alexandria, Origen, and Gregory of Nyssa. But after Apollinaris employed it in a manner impinging on the perfect humanity of Jesus, it was gradually discredited. Some of the Greek Fathers still adhered to it, though Athanasius and Theodoret explicitly repudiated it. In the Latin Church the leading theologians distinctly favored the twofold division of human nature.
It was especially the psychology of Augustine that gave prominence to this view. During the Middle Ages it had become a matter of common belief. The Reformation brought no change in this respect, though a few lesser lights defended the trichotomic theory. The Roman Catholic Church adhered to the verdict of Scholasticism, but in the circles of Protestantism other voices were heard. During the nineteenth century trichotomy was revived in some form or other by certain German and English theologians, as Roos, Olshausen, Beck, Delitzsch, Auberlen, Oehler, White, and Heard; but it did not meet with great favor in the theological world.
The recent advocates of this theory do not agree as to the nature of the psuche, nor as to the relation in which it stands to the other elements in man"s nature. Delitzsch conceives of it as an efflux of the pneuma, while Beck, Oehler, and Heard, regard it as the point of union between the body and the spirit.
Delitzsch is not altogether consistent and occasionally seems to waver, and Beck and Oehler admit that the Biblical representation of man is fundamentally dichotomic. Their defense of a Biblical trichotomy can hardly be said to imply the existence of three distinct elements in man. Besides these two theological views there were, especially in the last century and a half, also the philosophical views of absolute Materialism and of absolute Idealism, the former sacrificing the soul to the body, and the latter, the body to the soul.

2. THE TEACHINGS OF SCRIPTURE AS TO THE CONSTITUENT ELEMENTS OF HUMAN NATURE.

The prevailing representation of the nature of man in Scripture is clearly dichotomic. On the one hand the Bible teaches us to views the nature of man as a unity, and not as a duality, consisting of two different elements, each of which move along parallel lines but do not really unite to form a single organism.
The idea of a mere parallelism between the two elements of human nature, found in Greek philosophy and also in the works of some later philosophers, is entirely foreign to Scripture. While recognizing the complex nature of man, it never represents this as resulting in a twofold subject in man. Every act of man is seen as an act of the whole man. It is not the soul but man that sins; it is not the body but man that dies; and it is not merely the soul, but man, body and soul, that is redeemed in Christ.
This unity already finds expression in the classical passage of the Old Testament - the first passage to indicate the complex nature of man - namely, Gen. 2:7: "And Jehovah God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul." The whole passage deals with man: "God formed man . . . and man became a living soul." This work of God should not be interpreted as a mechanical process, as if He first formed a body of clay and then put a soul into it.
When God formed the body, He formed it so that by the breath of His Spirit man at once became a living soul. Job 33:4, 32:8. The word "soul" in this passage does not have the meaning which we usually ascribe to it - a meaning rather foreign to the Old Testament - but denotes an animated being, and is a description of man as a whole. The very same Hebrew term, nephish chayyah (living soul or being) is also applied to the animals in Gen. 1:21, 24, 30. So this passage, while indicating that there are two elements in man, yet stresses the organic unity of man. And this is recognized throughout the Bible.
At the same time it also contains evidences of the dual composition of man"s nature.
We should be careful, however, not to expect the later distinction between the body as the material element, and the soul as the spiritual element, of human nature, in the Old Testament. This distinction came into use later on under the influence of Greek philosophy. The antithesis - soul and body - even in its New Testament sense, is not yet found in the Old Testament. In fact, the Hebrew has no word for the body as an organism. The Old Testament distinction of the two elements of human nature is of a different kind. Says Laidlaw in his work on The Bible Doctrine of Man: "The antithesis is clearly that of lower and higher, earthly and heavenly, animal and divine. It is not so much two elements, as two factors uniting in a single and harmonious result, - "man became a living soul."" It is quite evident that this is the distinction in Gen. 2:7. Cf. also Job 27:3, 32:8, 33:4, Eccl. 12:7.
A variety of words is used in the Old Testament to denote the lower element in man or parts of it, such as "flesh," "dust," "bones," "bowels," "kidneys," and also the metaphorical expression "house of clay," Job 4:19.
And there are also several words to denote the higher element, such as "spirit," "soul," "heart," and "mind." As soon as we pass from the Old to the New Testament, we meet with the antithetic expressions that are most familiar to us, as "body and soul," "flesh and spirit." The corresponding Greek words were undoubtedly moulded by Greek philosophical thought, but passed through the Septuagint into the New Testament, and therefore retained their Old Testament force. At the same time the antithetic idea of the material and the immaterial is now also connected with them.

Trchotomists seek support in the fact that the Bible, as they see it, recognizes two constituent parts of human nature in addition to the lower or material element, namely, the soul (Heb., nephesh; Greek, psuche) and the spirit (Heb., ruach; Greek, pneuma). But the fact that these terms are used with great frequency in Scripture does not warrant the conclusion that they designate component parts rather than different aspects of human nature. A careful study of Scripture clearly shows that it uses the words interchangeably. Both terms denote the higher or spiritual element in man, but contemplate it from different points of view. It should be pointed out at once, however, that the Scriptural distinction of the two does not agree with that which is rather common in philosophy, that the soul is the spiritual element in man, as it is related to the animal world, while the spirit is that same element in its relation to the higher spiritual world and to God. The following facts militate against this philosophical distinction: Ruach-pneuma, as well as nephesh-psuche, is used of the brute creation, Eccl. 3:21; Rev. 16:3. The word psuche is even used with reference to Jehovah, Isa.42:1, Jer.9:9, Amos6:8 (Heb.), Heb10:38.

The disembodied dead are called psuche, Rev.6:9, 20:4. The highest exercises of religion are ascribed to the psuche, Mark 12:30, Luke 1:46, Heb 6:18-19, Jas. 1:21. To lose the psuche is to lose all. It is perfectly evident that the Bible uses the two words interchangeably. Notice the parallelism in Luke 1:46-47: "My soul doth magnify the Lord, and my spirit hath rejoiced in God my Saviour." The Scriptural formula for man is in some passages "body and soul," Matt. 6:25, 10:28, and in others, "body and spirit," Eccl.12:7, ICor5:3-5. Death is sometimes described as the giving up of the soul, Gen35:18, IKings 17:21, Acts15:26, and then again as the giving up of the soul, Gen35:18, I Kings17:21, Acts15:26, and then again a니 the giving up of the spirit, Ps.31:5, Luke23:46, Acts7:59. Moreover both "soul" and "spirit" are used to designate the immaterial element of the dead, I Pet 3:19, Heb12:23, Rev6:9, 20:4. The main Scriptural distinction is as follows: The word "spirit" designates the spiritual element in man as the principle of life and action which controls the body: while the word "soul" denominates the same element as the subject of action in man, and is therefore often used for the personal pronoun in the Old Testament, Ps10:1-2, 104:1, 146:1, Is42:1, cf. also Luke 12:19. In several instances it, more specifically, designates 숟 inner life as the seat of the affections. All this is quite in harmony with Gen2:7, "And Jehovah God...breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul." Thus it may be said that man has spirit, but is soul. The Bible therefore points to two, and only two, constitutional elements in the nature of man, namely, body and spirit or soul. This Scriptural representation is also in harmony with the self-consciousness of man. While man is conscious of the fact that he consists of a material and a spiritual element, no one is conscious of possessing a soul in distinction from a spirit.

There are two passages, however, that seem to conflict with the usual dichotomic representation of Scripture, namely, I Thess.5:23, "And the God of peace Himself sanctify you wholly; and may your spirit and soul and body be preserved entire, without blame at the coming of our Lord Jesus Christ"; and Heb.4:12, "For the word of God is living, and active, and sharper than any two-edged sword, and piercing even to the dividing of soul and spirit, of both joints and marrow, and quick to discern the thoughts and intents of the heart." But it should be noted that: (a) It is a sound rule in exegesis that exceptional statements should be interpreted in the light of the analogia Scriptura, the usual representation of Scripture. In view of this fact some of the defenders of trichotomy admit that these passages do not necessarily prove their point. (B) The mere mention of spirit and soul alongside of each other does not prove that, according to Scripture, they are two distinct substances, any more than Matt.22:37 proves that Jesus regarded heart and soul and mend as three distinct substances. (C) In I Thess.5:23 the apostle simply desires to strengthen the statement, "And the God of peace Himself sanctify you wholly," by an epexigetical statement, in which the different aspects of man"s existence are summed up, and in which he feels perfectly free to mention soul and spirit alongside of each other, because the Bible distinguishes between the two. He cannot very well have thought of them as two different substances here, because he speaks elsewhere of man as consisting of two parts, Rom.8:10, ICor.5:5, 7:37, IICor.7:1, Eph2:3, Col2:5. (d) Heb4:12 should not be taken to mean that the word of God, penetrating to the inner man, makes a separation between his soul and his spirit, which would naturally imply that these two are different substances; but simply as declaring that it brings about a separation in both between the thoughts and intents of the heart.

3. THE RELATION OF BODY AND SOUL TO EACH OTHER.

The exact relation of body and soul to each other has been represented in various says, but remains to a great extent a mystery. The following are the most important theories relating to this points:
a. Monistic. There are theories which proceed on the assumption that body and soul are of the same primitive substance. According to Materialism this primitive substance is matter, and spirit is a product of matter. And according to absolute Idealism and Spiritualism the primitive substance is spirit, and this becomes objective to itself in what is called matter. Matter is a product of the spirit. The objection to this monistic view is that things so different as body and soul can not be deduced the one from the other.
b. Dualistic. Some theories proceed on the assumption that there is an essential duality of matter and spirit, and present their mutual relations in various ways (1) Occasionalism. According to this theory, suggested by Cartesius, matter and spirit each works, according to laws peculiar to itself, and these laws are so different that there is no possibility of joint action. What appears to be such can only be accounted for on the principle that, on the occasion of the action of the one, God by His direct agency produces a corresponding action in the other. (2) Parallelism. Leibnitz proposed the theory of pre-established harmony. This also rests on the assumption that there is no direct interaction between the material and the spiritual, but does not assume that God produces apparently joint actions by continual interference. Instead it holds that God made the body and the soul so that the one perfectly corresponds to the other. When a motion takes place in the body, there is a corresponding movement in the soul, according to a law of pre-established harmony. (3) Realistic Dualism. The simple facts to which we must always return, and which are embodied in the theory of realistic dualism, are the following: body and soul are distinct substances, which do interact, though their mode of interaction escapes human scrutiny and remains a mystery for us. The union between the two may be called a union of life: the two are organically related, the soul acting on the body and the body on the soul., Some of the actions of the body are dependent on the conscious operation of the soul, while others are not. The operations of the soul are connected with the body as its instrument in the present life; but from the continued conscious existence and activity of the soul after death it appears that it can also work without the body. This view is certainly in harmony with the representations of Scripture on this point. A great deal of present day psychology is definitely moving in the direction of materialism. Its most extreme form is seen in Behaviorism with its denial of the soul, of the mind, and even of consciousness. All that it has left as an object of study is human behavior.

---------------------------------------------------------------------------

번역본
---------------------------------------------------------------------------



조 직 신 학

루이스 벌콥의 조직신학
1938. 8. 출간
1984. 10. 재출간
ISBN 0-8028-3020-X
어드만 출판사


제 2 편
하나님과 관계된 인성교리
인간, 그 본래의 상태

I. 인간의 기원
A. 조직신학의 인론 .................................................................... 181
B. 인간 기원의 성경적 고찰 .................................................... 181
C. 인간 기원의 진화론적 이론 ................................................ 183
D. 인간의 기원과 인류의 연합성 ............................................ 188

II.인간의 구조적 성질
A. 인성의 구조적 요소 .................................................. 191
B. 개인의 영혼 기원 ...................................................... 196

III. 하나님의 형상으로서의 인간:
A. 인간에 하나님의 형상에 대한 역사적 견해들 .......... 202
B. 인간에 하나님의 형상에 관련된 성구 자료................ 203
C. 하나님의 형상으로서의 인간....................................... 205
D. 하나님의 형상으로서의 인간의 원래 상태 ................ 208

VI. 행위 계약에서의 인간
A. 역사상 행위 계약의 교리 ....................................................... 211
B. 행위 계약교리에 대한 성경적 근거 ..................................... 213
C. 행위 계약의 요소들 .................................................................. 215
D. 행위 계약의 현 신분 ........,,,,,,,,,,,,,........................................... 217


II.인성구조:

앞장은 약간 입문적이었으며, 엄격히 말한다면, 교리상 인론에 대하여 조직적인 제시를 총체적으로 하지는 못했습니다. 이는 조직신학에 대한 많은 논문들이 "인간의 기원"에 대하여 독립된 장으로 충실히 다루지를 못했다는 것을 말합니다. 여기에서 이 부분을 다루는 것이 바람직스럽다고 생각한 것은 앞장에서 설명했던 것을 적절하게 뒷받침하는 부분이 필요하기 때문입니다. 이 장의 제목에서 우리는 인성에 대한 본질적 요소들과 인류를 구성하고 있는 개개인들 속에 있는 영혼의 기원에 대한 질문들을 생각해 볼 것입니다.

A. 인성의 구조적 요소들:

1.역사적 흐름에 있었던 다른 시각들: 이분설과 삼분설.

기독교계 내에서는 사람을 두가지로 구별할 수 있는 부분, 즉 신체와 혼으로 구성되어 있다고 생각하는 것이 전통적이었다. 이 견해는 기술적으로는 이분설이라고 불리는데 이 의견과 함께 나타나는 견해는 인성은 세 부분, 즉 신체, 혼 그리고 영으로 되어 있다고 한다. 그것을 삼분설이라고 부른다. 사람에 대한 삼분 개념은 그리스 철학에서 기원이 되었는데, 그들은 물질로 된 우주와 신과의 상호 관계라는 유추를 따라 사람의 신체와 영의 상호 관계를 생각하였다.
후자인 우주와 신의 상호관계는 제 삼의 존재 혹은 우주와 신의 중간 단계에 있는 존재를 통해서만 양자가 교통할 수 있고, 그래서 전자인 사람의 신체와 영의 관계는 혼이라는 제 삼자 혹은 중간적 요소에 의하여만 상호간 필수적인 관련을 가질 수 있다고 생각되어져 왔다. 혼은 한편으로는 비물질인 것이며 또 다른 한편으로는 신체라는 물질에 맞추어진 것이라고 여겨졌다. 혼이 "영"에게만 사용되어지는 때에는 죽지 않는 존재로 여겨집니다. 그러나 신체에 관계되어진 것이라고 한다면 이는 육적이며 죽을 수 있는 존재로 여겨진다.
가장 익숙하지만 역시 가장 서툰 형태의 삼분설은 신체를 인성의 물질적인 부분으로, 혼을 동물의 생명 원리로, 그리고 영을 인간에 있어서 하나님과 관련된 이성적이고 죽지 않는 요소로 생각하는 것이다.

인간에 대한 삼분적 개념은 그리스나 초대시대 알렉산더 교회의 교부들이 비교적 선호하였다. 항상 꼭 같은 모습은 아니었지만 알렉산드리아의 클레멘트, 오리겐, 니사의 그레고리 등이 그러했다. 그러나 아폴로나리스가 삼분설을 예수님의 완전한 인성에 침범시키는데 사용한 후부터 삼분설은 점차로 인정을 받지 못하게 되었다. 비록 아타나시우스와 데오도렡이 삼분설을 명백하게 거부했음에도 불구하고 그리스 교부들 중 몇몇은 여전히 삼분설에 집착을 했다. 라틴교회 내부에서는 지도적인 신학자들이 분명하게 인성에 대하여는 이분법을 선호하였다. 이 견해를 탁월하게 만들었던 것은 특별히 어거스틴의 심리학이었다.

중세기 동안에는 이분설이 상식 차원의 신앙이었다. 종교개혁도 이분설에 있어서는 천주교의 입장을 그대로 유지했다. 물론 삼분설을 변호하는 약간의 보다 작은 빛들이 있기는 했었다. 로마 카톨릭 교회는 스콜라 사상의 판단에 고착되어 있었다. 그러나 개신교의 범주 안에서는 다른 목소리들도 나왔다. 19세기 동안에는 삼분설이 독일과 영국 신학자들에 의하여 이런 저런 형태로 다시 나타났다. 예를들면 루스, 올스하우센, 벡, 델리취, 오블린, 웰러, 화이트, 헐-드 등이었는데 그렇다고 신학계에 큰 호응이 있었던 것은 아니었다.
삼분설의 최근 주장자들은 "혼"에 대한 성질에 대하여 또한 인성에 있어서 다른 요소들에 대하여 혼이 어떤 관계에 있는지에 대하여 생각들이 다르다. 델리취는 그것이 영에서 유출된 것이라고 생각하며, 벡, 오를 헐-드와 같은 이들은 그것을 신체와 영이 접합된 부분이라고 생각한다. 델리취는 일관성에 문제가 있고 때때로 흔들리는 듯 하며 벡과 오를은 성경적으로는 삼분설이 인간의 확실한 세 요소의 존재를 말한다고 하기는 어렵다는 점을 인정한다. 이 두 신학적 견해들과는 달리 특히 지난 한 세기 반에는 절대적인 물질주의와 절대적인 관념주의의 철학적 견해들이 역시 있었는데, 전자의 경우는 신체에 영혼을 희생시키고 후자의 경우는 영혼에 신체를 희생시키는 경우였다.


2.인성의 구조적 요소들에 대한 성경의 가르침.

성경이 인성에 대하여 압도적으로 설명하고 있는 것은 분명히 이분설적인 것이다. 한편으로 성경은 우리에게 인성은 하나의 통일체이며 이중체가 아니라는 것을 가르친다. 이중체라고 말하게 되는 것은 신체와 영혼이 각각 평행선을 따라 움직이며, 단일의 유기체를 형성하기 위해서 실제로 합해지는 것이 아닌 두 개의 다른 요소들로 되어있다는 것이다. 인성의 두 요소는 평행하고 있다는 생각은 그리스 철학과 몇 명의 후기 철학자들의 저서에서 발견할 수 있는데 이는 전적으로 성경과는 다른 것이다. 인간은 복잡한 성질을 가지고 있다는 것은 분명히 알 수 있는 일이지만 그렇다고 이것이 인간에게 이중의 주체가 있다는 결론을 말하는 것은 결코 아니다. 사람의 모든 행위는 그 사람 전체의 단일 행위로 나타난다. 죄를 짓는 것은 사람이지 혼이 아니며 죽는 것은 사람이지 몸이 아니며 그리스도 안에서 구속받는 것은 몸과 혼으로 된 사람이지 단순히 혼만이 아니라는 것이다. 이 통일체는 이미 구약의 전통적인 절수에서 표현되고 있다. 즉 사람의 복잡한 인성을 말하고 있는 첫 성구가 창2:7이다. "여호와 하나님이 흙으로 사람을 지으시고 생기를 그 코에 불어 넣으시니 사람이 생령이 된지라"고 하셨다. 전 성구가 사람에 대한 것이다. "하나님이 사람을 지으시고 ... 사람이 생령이 된지라."

하나님의 이 일은 마치 하나님이 먼저 흙으로 몸을 만들고 그다음 영혼을 그 속에 집어 넣었다는 식의 기계적인 과정이라고 해석되면 안된다. 하나님이 신체를 만들었을 때 자기 영의 숨으로 사람이 단번에 생령이 되도록 하기 위해 몸을 만들었다. 욥33:4, 32:8. 이 성구에서 "혼"이라는 단어는 구약에는 약간 이질적인 우리가 보통 알고 있는 그런 뜻을 가진 것이 아니라, 생기를 가진 존재를 뜻하는 것이며 하나의 전체로서 인간을 묘사한 것이다. 아주 같은 히브리어 용어인 네피쉬 하야 (생령 혹은 존재)는 창1:21, 24, 30에서 동물들에게도 역시 사용되어졌다. 그래서 이 성구는 사람 안에 두 요소가 있다는 것을 말하는 동시에 사람의 유기적 통일체를 강조한다. 그리고 이것은 성경 전체를 통하여 알 수 있는 것이다.

동시에 그것은 인성의 이중적 구성의 증거들을 역시 포함하고 있다. 우리는 구약에 있어서 인성에 관하여는 물질적 요소로서의 신체와 영적인 요소로서의 혼 사이에 후대의 구별을 기대하지 않도록 주의해야 한다. 이 구별은 그리스 철학의 영향 아래 나중에(later on) 사용되었다. 신약적 의미로 영혼과 신체라는 대조법은 구약에서 발견되지 않는다. 사실 히브리어 유기체로서 신체에 대한 단어가 없다.
인성의 두 요소에 대한 구약의 구분은 종류가 다르다. 레이드로는 저서 "성경적 인론"에서 대조법은 명백히 고등적이며 하등적인 것이며 땅의 것과 하늘의 것이며, 짐승적인 것과 신적인 것이라고 했다. 그것은 두 개의 요소라고 하기 보다는 차라리 두 개의 요인들, 즉 사람이 생령이 되었다는 단일적이면서도 또한 조화로운 결과로 합해놓은 두 요인들이라고 하는 것이 낫다. 이것이 창2:7 (참고, 욥27:3, 32:8, 33:4, 전12:7)에서 구별한 것이라는 것은 확실하다. 여러 단어들이 구약에서 인간의 낮은 요소 (신체), 혹은 그 한 부분들을 표현하기 위해 사용되었다. 육체, 흙, 뼈, 내장, 신장, 그리고 흙으로 만든 집이라는 은유적 표현들을 예로 들 수 있다.
그리고 "영", "영혼", "중심, "마음"과 같은 여러 단어들이 보다 높은 고등적 요소(혼)를 표현하기 위하여 사용되었다. 우리가 구약에서 신약으로 넘어가는 순간 "몸과 혼" "육과 영"과 같이 우리에게 아주 익숙한 대조적 표현을 볼 수 있다. 해당되는 헬라어 단어들은 의심할 바 없이 그리스 철학의 사상이 만든 것이며 70인역을 통하여 신약으로 들어갔고 따라서 구약에서 사용된 힘을 그대로 가지게 되었다. 동시에 물질과 비물질이라는 대조적 사상이 그들과 현재 결합되어졌다.

삼분설 학자들은 성경이 좀 하등적이며 혹은 물질적인 요소 (신체) 외에도 두 가지 인성 부분들을 말하고 있기 때문에 자기들이 옳다고 생각한다. 그 두 가지 요소란 "영혼" (히브리어 네페쉬, 헬라어 푸수케)과 "영"(히브리어 루아크, 헬라어 프뉴마) 이다. 그러나 이러한 용어들이 성경에서 아주 자주 사용되어졌다는 사실 하나만으로 이 두 단어들은 하나의 인성을 다른 관점에서 본 것이라기 보다는 구성요소들을 말한다고 결론 내릴 수는 없다. 성경을 조심스럽게 살펴본다면 서로 바꿔 쓸 수 있는 단어들이라는 것을 분명하게 보여 주고 있다. 두 용어들은 인간에게 있는 좀 더 고등이거나 혹은 신령한 요소(혼)를 표현하고 있으며 그것을 다른 관점에서 주시한 것이다. 두 용어를 성경적으로 구분한다는 것은 철학에서는 보다 일반적이지만 성경에서는 일치되지 않다는 것을 바로 지적할 수 있는데 철학에서는 혼이란 동물의 세계에 관련되는 경우 사람 안에 있는 신령한 요소이며 한편 영이란 좀 더 고등의 신령한 세계와 하나님에 관련될 때 꼭 같이 신령한 요소라고 보는 경우이다.

다음 사실들은 이 철학적인 구분에 배치되고 있다. 네페쉬-푸수케와 마찬가지로 루아크-프뉴마는 동물 창조에도 사용되어졌다 (전3:21, 계16:3). 푸수케라는 단어는 사42:1, 렘9:9, 암6:8, 히10:38에서 여호와에 관련되어 사용되기까지 했다. 몸에서 분리된 죽은 자들은 프수카이(혼들)로 표현되고 있다 (계6:9, 20:4). 최고의 신앙 수행을 푸수케라고 표현한다. 막12:30, 눅1:46, 히6:18-19, 약1:21. 혼을 잃어버리는 것은 모두를 읽어 버리는 것이다.

성경이 이 두 단어들을 서로 바꿔 쓸 수 있다는 것은 아주 명백한 사실이다. 눅1:46-47에서 그 예를 볼 수 있다. "내 영혼이 주를 찬양하며 내 마음이 하나님 내 구주를 기뻐하였음은" 사람에 대한 성경의 형식은 "몸과 혼"(마6:25, 10:28), "몸과 영"(전12:7, 고전5:3-5) 등의 성구들이 있다. 죽음은 혼이 떠나는 것으로 창35:18, 왕상17:21, 행15:26 등에서 표현하는 수가 있고, 죽음은 영이 떠나는 것으로 시31:5, 눅23:46, 행7:59 등에서 표현하는 수가 있다. 더우기 "혼"과 "영"은 둘 다 죽은 사람에게 물질이 아닌 요소가 있음을 확실히 나타내는데 벧전3:19, 히12:23, 계6:9,20:4 등에서 사용되어졌다.

주된 성경적 구별은 다음과 같다. "영"이라는 단어는 몸을 다스리는 생활과 행동의 원리로서 사람 안에 있는 신령한 요소를 나타내고 "혼"이라는 단어는 사람 안에서 행동의 주체로서 영과 같이 신령한 요소를 말하기 때문에 구약에서 인칭 대명사로 종종 사용되기도 한다. 시10:1-2, 104:1, 사42;1, 참고.눅12;19
여러 경우에 있어서 특별히 그것은 감정이 들어앉아 있는 곳으로서의 내면적 생명을 말한다. 이 모든 것은 창2:7, "여호와 하나님이 .... 생기를 그 코에 불어넣으시니 사람이 생령이 된지라" 하신 성구와 아주 들어맞는다. 그러므로 이 말은 사람이 영을 "가졌다"는 말이 되고, 혼"이라"는 말이 된다. 따라서 성경은 말하자만 몸과 영 혹은 혼이라 할 수 있는 인성의 단 두 개의 구조적 요소들을 지적하고 있다. 이 성경적 표현은 인간의 자의식에도 딱 들어맞는다. 사람은 자기가 물질적인 요소 하나와 영적인 요소 하나로 이루어져 있다는 사실을 잘 느끼고 있으며 그러나 어떤 사람도 영과 구별할 수 있는 혼을 소유하고 있다고 느끼지 못한다.

어쨌던, 성경이 보통으로 말하는 이분설과는 저촉이 되는 듯한 성구가 2곳이 있는데, 살전5:23, "평강의 하나님이 친히 너희로 온전히 거룩하게 하시고 또 너희 온 영과 혼과 몸이 우리 주 예수 그리스도 강림하실 때에 흠없게 보전되기를 원하노라", 또 히4:12, "하나님의 말씀은 살았고 운동력이 있어 좌우에 날선 어떤 검보다 예리하여 혼과 영과 및 관절과 골수를 찔러 쪼개기까지 하며 또 마음의 생각과 뜻을 감찰하나니"라는 성구이다.

그러나 이 성구는 다음 사항을 주의해야 한다.

a.예외적인 설명은 성경의 유추라는 보통의 설명 관점에서 해석되어야만 한다. 이런 사실적인 관점에서 삼분설을 주장하고 싶은 사람들 중에서 더러는 이 성구들이 자신들의 관점을 필요 적절하게 증명하지는 못한다고 인정하고 있다.

b.단순히 영과 혼이 각각 나란히 적혀 있다고 말하는 것으로는 그 두 개가 구별되는 두 개의 본질이라는 것을 성경으로 증명하는 것은 아니다. 더욱이 마22:37 성구가 예수님께서 마음과 목숨과 뜻을 세 개의 구별할 수 있는 본질들이라고 여긴다는 것을 증명할 수는 없다. 않는다.

c.살전5:23에서 바울은 "평강의 하나님이 친히 너희로 온전히 거룩하게 하시고"라는 문장을 단순히 강조하려고 한 것일 뿐이다. 그 설명으로 사람의 존재를 여러 다른 관점에서 보는 것이 총합되어졌고 그 설명으로 바울은 서로가 나란히 있는 혼과 영을 자유롭게 언급하고 싶었던 것이다. 성경은 그 두 사이를 구별하기 때문이다. 바울은 여기에서 두 개의 다른 본질로서 그들을 생각해 올 수가 없다. 바울은 사람의 모든 부분들을 두 부분으로 구성되고 있다는 것으로 말하기 때문이다. 롬8:10, 고전5:5, 7:37, 고후7:1, 엡2:3, 골2:5.

d.히4:12은 내면의 인간을 관통하는 하나님의 말씀이 자기 혼과 자기 영 사이를 분리한다는 뜻이라고 알아서는 안된다. 이것은 마음의 생각들과 의도들 사이를 분리하게 되는 것을 단순히 선언하는 것으로 해석되어야 한다.

표시할 내용이 없습니다.